张玉林:当今中国的城市信仰与乡村治理

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:十分快三_十分快三平台网址_十分快三网投平台

   可能性极端的发展主义意识社会形态的影响,1990年代以来的中国社会经常出现了明显的城市信仰——表现为对城市和城市化的坚定追求,核心又在于大城市崇拜。作为有一种国家的发展战略和官员的执政目标,它推动了此后的城市化大跃进浪潮,不仅使中国的“城市病”更加严重,也促成了大规模的圈地运动和乡村改造运动。也不我我,它也就造成了对乡村的破坏,加剧了对农民的掠夺,以及乡村社会的紧张和对立,从而也就加剧了乡村社会的治理危机。

   或许不需要一帮人签署,在迄今为止只能二十年的时间,中国社会经常出现了有一种时需称为“城市信仰”的重要价值观。它表现为对城市和城市化的坚定追求,核心在于大城市崇拜。它不仅成为国家的发展战略和官员的执政目标,也在思想文化领域形成了广泛的社会共识——超越了“左”和“右”、强势集团和弱势群体。关于它的响亮的政治主张,有“依靠城市化补救三农哪些地方的疑问”、“市长要做城建市长”、“把城市做大做强”;关于它的温柔的文化表达(当然也具有政治意涵),则有“城市,让生活更美好”,以及“让农民过上城里人的生活”。作为它的结果,则是二十多年来的城市化大跃进。

   关于城市化大跃进可能性占据 的哪些地方的疑问和可能性带来的隐患,已有不少论述。本文强调的是它身旁占据 的城市信仰哪些地方的疑问。城市化通常被视为现代化多线程池池 的应有议题,也不我我从英美开启的世界城市化的历史来看,明显的城市信仰应该说是中国的“专利”。在较早实现了城市化的欧美,它也不我我工业化的衍生结果,是有一种自然的历史多线程池池 。在哪些地方地方表现为畸形城市化的拉美和东南亚国家,对城市和城市化的认同也并未演化到信仰的地步,没人像今天的中国那样将自然历史多线程池池 当做时需快速推进的标志“社会进步”的终极目标。可能性将今天的城市信仰同中国自身在1950年代中期到70年代末期呈现的“反城市化”倾向相比,则会给你更加惊讶:它从有有一一还还有一个极端走向了那我极端。

   面对那我有一种独特又极端的哪些地方的疑问,以及它对构成其对立面的乡村和乡村治理的影响,时需进行更清晰的梳理和更深入的探讨。下面的探讨将从“城市”的本质社会形态谈起。

   回到起点:“城市”是哪些地方?

   首先,从人文地理学的厚度来看,与乡村一样,城市是有一种聚落,是人类居住区的有一种,是人类生产和珍活的地方,是社区。乡村和城市(城镇)在概念表述上是截然分开的,但在实际社会形态上并一定会 非此即彼的。这是可能性,从自然村到集市、市镇、小城市、大一定会,其间的人口规模和密度、居住社会形态和空间社会形态、职业差异和社会异质性,以及基础设施情形等等,一定会 有有一一还还有一个连续变化或主次的过程。占据 你这人 过程的多种聚落社会形态被称为“城乡连续谱”,各种聚落都占据 你这人 连续谱系中的某个位置,而兼有城乡二者社会形态的社会形态较为多见。

   正可能性乡村与城市的界限模糊,当今世界各国对于何谓“城市”的定义标准难能可贵一样,对于将居住在何种聚落社会形态的居民统计为城市人口或乡村人口,不同国家往往有不同标准。按照国际统计学好1987年的建议,超过50人的人口聚居区即为城市居民区,在此以下的为乡村居民区。欧洲国家大多采用你这人 标准,其中北欧的其他国家更是降低到50人。在美国,250人以上的自治单位,或人口在每平方英里50人以上的居民聚集区被统计为城市人口。日本则将1万人以下的自治单位(区域)称为村,1—3万人为町(最少中国的建制镇),3万人以上者为城市。与此相较,中国对于城市和镇的设置标准都高出其他。也不我我,国际上城市人口、城市区域的含义相当广泛,原应着从50人到3万人不等的集中居住区。在将中国与其他国家(一阵一阵是发达国家)的“城市化率”进行比较以证明中国的“落后”时,应该注意到其间的差异和不可比性。

   其次,从社会物理学的厚度来看,城市是磁铁,也是容器。城市有一种具有的磁性和磁力,容易吸引着人、财、物向城市聚集。而在工业革命那我,伴随着生产的工厂化和现代交通通讯技术的发达,城市的磁性和磁力大幅度增强,也也不我我原应了城市的过度膨胀,19世纪百万级人口城市的经常出现,以及20世纪千万级人口城市的经常出现,一定会 以此为背景。这也就原应着,可能性不进行人为的控制,城市可能性像有有一一还还有一个贪婪无比的“大胃王”,吞噬一切它都都还可以吞噬的东西,即便造成它自身的梗阻和消化不良、原应严重的城市病也在所不惜;与此一齐,在城市飓风狂扫那我,乡村的凋敝和空洞化也难以补救。我那我考察过的日本、韩国和珍国台湾地区在最近半个世纪中占据 的哪些地方的疑问[①],也不我我突出的例证。

   进而,从政治经济学的厚度来看,城市是权力和资本的据点,是“增长机器”[②]。国家和城市的历史都表明,城市有一种是权力的堡垒,堡垒的大小与权力或国家机器的大小相互对应。而工业革命那我资本主义急剧扩张的历史也显示,城市一齐也成了资本的蜂巢。考虑到权力和资本都具有贪得无厌、不断扩张的本性,为了权力有一种的壮大和利润的增加,它们都必然倾向于控制和汲取更多的资源,从人、财、物,到信息、符号和得话权,也必然会在土地和空间方面进行拓展。也却得话,权力和资本的欲望的膨胀,必然会推动城市的膨胀,两者之间具有直接的因果关系和逻辑必然性。

   就上述第其他而言,可能性承认衡量某个(种)聚落或社区优劣的唯一标准是它的宜居程度,是其中的居民时需安居乐业,没人也就应当承认,只能宜居有无的聚落或社区,而不占据 先天优劣的城市和乡村。所谓“城市,让生活更美好”的宣言,是有一种建立在无知基础上的妄言[③]。事实上,与此类宣言形成鲜明对照,“城市让生活更糟糕”恰恰是城市历史的常态,其中大城市表现得更加突出,19世纪到20世纪前期的欧美城市,以及20世纪后期以来的拉美城市,都提供了这方面的多量例证。而第二和第三点则提醒亲戚亲戚朋友,时需对过度的城市化和城市的过度膨胀保持警惕,可能性它既会破坏它的多量居民与自然的协调和身心协调,也难以实现城乡之间的协调与均衡。总之,警惕由权力和资本对城市社会形态和演化方向的垄断,补救大城市“对多量人口的奴役”[④]非常重要。

   城市信仰的形成

   既然没人,没人在当今的中国,为哪些地方“做大做强”派都都还可以大行其道?为哪些地方“更美好”的说法会获得厚度认同?这里从有有一一还还有一个方面来寻找城市信仰形成的社会条件。

   “更美好”说法的社会基础,应该是一国两制、城乡分治的二元社会社会形态及其造成的巨大的城乡差距。众所周知,20世纪50年代形成的制度和政策的城市偏向,使城市尤其是大城市在资源分配、就业和发展可能性、社会保障、基础设施和公共服务等其他方面远远优于乡村,而乡村及乡村居民的发展的权利、可能性和可能性性都受到严格限制。亲戚亲戚朋友都承认,你这人 不平等的制度和政策带来了当今世界最大的城乡差距,是时需消除的或缩小的,也不我我却没人意识到它的那我历史后果,也即对于中国人的城乡观念的扭曲:由不平等的制度原应的“优”与“劣”,反而被当作城市火山岩地优于乡村的逻辑起点和现实根据,现代化就等于城市化,城市等同于发达、文明、进步,乡村则显得贫困、落后,甚至愚昧。现实的也不我我合理的,历史经验变成了历史规律,集体体验变成了普遍真理。而“更美好”的宣言不仅完成了对于不平等制度的追认,也实现了对不合理现状的再定义和强化。进而,通过将它布置为中小学生“话题作文”的形式,通过“让农民过上城里人的生活”的反复宣传,当然也就进一步强化了年青一代的中国人,以及作为城市化所“化”对象的农民对于城市的迷思、迷恋和迷信。

   关于城市信仰得以形成的政治动力,则来自于发展主义意识社会形态。这方面已在学术界形成了一定的共识,也曾有学者专门论述[⑤]。我所要强调的是,发展主义难能可贵当今中国所独有,中国的贡献或“创新”之占据 于把发展主义推到了极致,从而也就滋生出中国独特的城市信仰和大城市崇拜。对此时需展开来论述。

   作为有一种“认为经济增长是社会进步的先决条件的信念”[⑥],发展主义有一种是欧美现代化的产物,属于现代化意识社会形态的重要组成主次,一齐也被当成后发国家完成现代化的手段。可能性后发国家摆脱贫困和实现“赶超”的时需,对发展或“开发”(对应Development的那我译词)的强调通常更加明显,并基于不同的发展战略和推进手段,形成了“东亚型”的和“拉美型”的发展主义[⑦]。

   而在当今的中国,可能性“落后就要挨打”的近代史情结更为牢固,通过经济增长维持制度合法性和社会稳定的需求也更高,对“发展”的追求也就更为迫切和执着。这也就使得发展主义的中国版可能性“中国型”的发展主义——正式形成是在1992年那我——呈现有有一一还还有一个社会形态。一是至高无上性、排他性都更加突出,“发展”成了宗教,是压倒其他一切道理的“硬道理”,它的其他恶果只被轻描淡写地说成“发展中的哪些地方的疑问”,强调“只能通过发展都都还可以补救”。二是对数率的追求异常明显,演化为发展焦虑症,“发展太慢等于不发展”,“以快发展为荣,以慢发展为耻”,“跨越式”、“超常规”、“又好又快”等等,一定会 反映你这人 精神疾患的典型说辞。三是对高速发展的追求具有不择手段、不计代价、不顾后果的社会形态,“宁可毒死、不愿饿死”,“谁影响嘉禾发展一阵子,就影响他一辈子”,“没人强拆就没人新中国”例如的宣言或主张,一定会 例证。也正是可能性哪些地方地方社会形态,一阵一阵是它的第有有一一还还有一个社会形态,那我具有“正能量”的发展主义也就更多地释放出巨大的破坏性,甚至毁灭性。在后一层面上,完正时需把它看做有一种“邪教”。

   正是在极端的发展主义的驱动下,上世纪90年代以来形成了迅猛的城市化浪潮。可能性说经济增长或GDP的增大成为衡量“发展”的首要指标,城市的扩张也就同招商引资一道成为最有效的捷径。可能性城市的聚集效应原应着调快的经济增长和更大的经济规模,通过圈占土地和“经营土地”来推动地价和房价,从而推动GDP和税收——土地财政——的增长,通过城市大跃进来为经济大跃进注入新的动力。于是“规模效应”广受追捧,“做大做强”成为风潮,而省一级的主政者甚至会大胆号召“市长要做城建市长!”

   当然,仅仅注意到制度派生的观念和发展主义意识社会形态的影响还不足英文,还时需关注催生城市信仰的第有一种力量,也即巨大的利益驱动。利益有一种强化着观念,也驱动着资本和权力。对利益和利益主体进行必要的分类,就会看过,这里的利益既含有发展主义所强调的国家或区域层面的、以及“人民群众”的整体利益、公共利益,也含有着政府和政府部门的利益、政府官员的自己利益、以及资本或房地产商人的利益,甚至作为城市化大跃进的鼓吹者、为“做大做强”或“规模效应”提供“经济学最好的办法”的专家学者们的利益。

   可能性进一步追问,究竟哪些地方利益主体或群体才是城市化大跃进的最明显的获益者、一齐也是它的最小代价的承受者,答案可能性非常明晰。高达50万亿元人民币的“土地差价”,无数宏大的形象工程和政绩工程,其他负责相关决策、规划和执行的官员向着千万元级甚至亿元级“贪官”的进化,众多的地产大亨和珍产企业的房地产化,以及获得了多量相关的“横向课题”经费(以至苦于“花不了”或“无法花掉”)的专家学者,可能性一定会 故意地回避哪些地方地方哪些地方的疑问和群体,也不我我让其自然地进入亲戚亲戚朋友的视野,也就都都还可以洞悉城市化大跃进的最大秘密。

   那我说无意否定当今中国城市化的公益性或“历史必然性”,也不我我要强调它的高速城市化的那我社会形态,也即整体“发展”和个体“发财”的结合、“政治人”和“经济人”的结合、“学术公器”和“学者私利”的结合,是要强调冠冕堂皇的政策包装、温馨诱人的广告宣传、以及无知无畏的学术得话含有有的自己动机。总之,公益性也不我我赋予了城市化以一定的合法性,私益性才使城市信仰更加坚定。

   城市化大跃进与乡村治理

城市化大跃进的总体性后果尚没人充分浮现,也不我我浮现出来的主次可能性足够惊人。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 发展社会学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70264.html